|
|
|
Правосудие |
[23.05.2022-29.05.2022] |
Конституционный Суд РФ признал недопустимым повторное прекращение уголовного преследования за истечением срока давности без получения на это нового согласия обвиняемого
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2022 N 20-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Новкунского"
Не соответствующими статьям Конституции РФ признаны пункт 3 части первой статьи 24 и часть вторая статьи 27 УПК РФ. Указанные нормы позволяют следователю без согласия (при наличии возражения) подозреваемого, обвиняемого вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности после того, как вынесенное ранее с согласия подозреваемого, обвиняемого постановление о прекращении уголовного преследования по данному основанию было отменено, притом что сам подозреваемый, обвиняемый не инициировал отмену такого постановления либо инициировал, но новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с установлением в результате возобновления производства по делу новых имеющих юридическое значение обстоятельств фактически ухудшало бы его положение по сравнению с отмененным.
Конституционный Суд отметил, что повторное согласие обвиняемого (подозреваемого) не требуется в ситуации, когда он сам инициировал отмену постановления о прекращении уголовного дела. Однако и в этом случае, если в результате возобновления производства по делу привнесенные в материалы дела обстоятельства ухудшают положение обвиняемого (подозреваемого), его повторное согласие на прекращение уголовного преследования необходимо.
Федеральному законодателю надлежит внести надлежащие изменения в действующее правовое регулирование.
Конституционным Судом РФ обобщены постановления и наиболее важные определения, принятые им в первом квартале 2022 года
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года"
В Обзоре приводятся решения по конституционным основам:
публичного права (в частности, дана оценка конституционности положений статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции", а также подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ);
трудового законодательства и социальной защиты (дана оценка конституционности положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, положений частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий");
частного права (в том числе дана оценка конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выявлен смысл положений части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ);
уголовной юстиции (в частности, дана оценка конституционности положений части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выявлен смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса РФ и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
|
(По материалам обзора, подготовленного "Консультант Плюс")
|
|
