КС РФ назвал недопустимым отказ IT-специалисту в защите прав на созданную его творческим трудом программу для ЭВМ
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 N 25-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Мамичева"
Не соответствующим Конституции РФ и ее статьям признан пункт 3 статьи 1260 ГК РФ, поскольку он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
Законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование, чтобы обеспечить баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, не исключая при этом защиту имущественных интересов автора этой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права.
До внесения соответствующих изменений оспариваемая норма не должна применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать такие объекты (программы для ЭВМ), а также для отказа в защите в полном объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям).
Верховный Суд РФ признал недействующим порядок государственной регистрации некоммерческих организаций
Решение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N АКПИ22-212
О частичном удовлетворении заявления о признании недействующим пунктов 41, 48, 75 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утв. Приказом Минюста России от 30.12.2011 N 455
Не действующим со дня вступления решения суда в законную силу признан пункт 41 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 455, в той мере, в какой данный пункт позволяет распространить на перечень документов, представляемых для государственной регистрации общественной организации, требование о представлении всех документов (кроме документов, представляемых в электронной форме, и учредительных документов) на государственную регистрацию в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником.
Верховный Суд отметил, что норма, содержащаяся в абзаце первом пункта 41 Административного регламента, не соответствует положениям статьи 13.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статьи 21 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Федеральный законодатель, определив особый порядок государственной регистрации некоммерческой организации (общественной организации), предусматривающий участие двух органов государственной власти - федерального уполномоченного органа и регистрирующего органа, не установил обязанность таких организаций представлять для каждого из этих органов государственной власти документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.
Из приведенных в решении законоположений во взаимосвязи с пунктами 5, 5.1
статьи 13.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 21 Федерального закона "Об общественных объединениях" следует, что федеральный уполномоченный орган или его территориальный орган направляет в регистрирующий орган лишь те документы, которые входят в состав документов, поданных некоммерческой организацией (общественной организацией) в соответствии с утвержденным перечнем, и необходимы для ведения единого государственного реестра юридических лиц. При этом из буквального содержания указанных норм не следует обязанность некоммерческой организации (общественной организации) представлять два экземпляра документов (подлинник или заверенную копию) в уполномоченный и регистрирующий органы.
Верховный Суд РФ обобщил практику применения судами законодательства об охране окружающей среды при рассмотрении дел в порядке гражданского, арбитражного, административного судопроизводства
"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)
В обзоре определены, в частности, следующие правовые позиции:
в случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента;
требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ;
возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды;
в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано;
зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.
Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения судами уголовных дел об экологических преступлениях
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)
В обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции:
при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного главой 26 УК РФ, суду наряду с другими обстоятельствами дела надлежит учитывать характер и степень общественной опасности деяния, которые определяются в том числе размером причиненного экологического вреда;
при рассмотрении дел об экологических преступлениях, предусмотренных статьями 256, 258, 260, 261 УК РФ, судам при определении размера ущерба следует руководствоваться утвержденными Правительством РФ таксами и методиками, действующими на момент совершения преступления.
Изменения нормативных правовых актов в части определения размера ущерба, улучшающие положение лица, совершившего экологическое преступление, имеют обратную силу и подлежат применению в отношении его;
закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности. |
