КС РФ: суды вправе принять решение о регистрации права собственности лица на машино-место, удостоверившись, что согласие между всеми сособственниками нежилого помещения (гаража) невозможно, а выдел доли в натуре и госрегистрация права собственности этого лица не нарушают права других лиц
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 N 18-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова"
Часть 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ. Она не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, которые определяют порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
С 1 января 2017 года машино-места стали относиться к недвижимым вещам, в связи с чем была упрощена процедура преобразования долей в праве собственности на нежилое помещение в машино-места как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Оспоренная норма лишает лиц, желающих выделить свою долю в натуре, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с внесенными в законодательство изменениями, в случае незаинтересованности большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия с выделом доли.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до этого суды:
отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;
принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места и регистрацию права собственности на него - в случае, если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности затрудняет реализацию лицом своих прав, а удовлетворение указанных требований не нарушает права других лиц.
Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ понятие "доход", используемое в части первой и пункте "в" части второй статьи 178 УК РФ, а также в пункте 1 примечаний к данной статье
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2023 N 19-П
"По делу о проверке конституционности части первой и пункта "в" части второй статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило"
Настоящим Постановлением соответствующими Конституции РФ признаны часть первая и пункт "в" части второй статьи 178 УК РФ, а также пункт 1 примечаний к данной статье - как означающие в системе правового регулирования, что доходом, извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах является цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что подход, предполагающий при определении размера дохода (крупного и особо крупного) учет для целей статьи 178 УК РФ суммы понесенных расходов, включая уплаченный (подлежащий уплате) налог, нормы прибыли приводил бы к тому, что приготовление к преступлению или покушение на преступление, когда соответствующие расходы еще не понесены, при прочих равных влекли бы более тяжкие последствия для нарушителя, нежели оконченное преступление, когда понесенные расходы поддаются документальному подтверждению и оценке. Либо такой подход полностью исключал бы стадии приготовления к преступлению и покушения на преступление, допуская квалификацию деяния лишь в качестве оконченного преступления и лишь тогда, когда исчислены все расходы, притом что присутствуют все иные признаки картельного сговора.
|
